Авторы и руководители исследования:

Игорь Вениаминович Задорин

Социолог. Основатель и бессменный научный руководитель исследовательского центра ЦИРКОН

Роман Юрьевич Максишко

Философ, методолог. Сопредстедатель ИНАП, Глава департамента актуальных исследований ИНАП

Рецензии

Дмитрий Геннадьевич Плынов

К.Э.Н., академик МАТ, философ, психолог, писатель, член ученого совета ИНАП

Демистификация информационных войн: роль критического подхода

Разоблачение дезинформации: анализ влияния критического мышления, проверки источников и ответственного подхода к распространению информации в контексте информационных войн

Я не могу оставить без внимания исследование, которое проводят Социологический центр ЦИРКОН и Институт научного продвижения (ИНАП) под названием: «Правда и ложь: проблема восприятия в контексте информационных войн». Эта работа интересна, на мой взгляд, своей насущной актуальностью и глубиной проработки поставленных вопросов и научных проблем.

Авторы и руководители исследования – Игорь Вениаминович Задорин, социолог и основатель исследовательского центра ЦИРКОН, и Роман Юрьевич Максишко, философ и методолог, сопредседатель ИНАП и глава департамента актуальных исследований ИНАП, – обладают богатым опытом и глубокими научными знаниями, что делает это исследование, в предвкушении, особенно ценным.

В представленных тезисах к исследованию я нашел рассуждения о способах, которыми граждане могут отличать правду от лжи в окружающих нас информационных потоках. Интересным звучит предложение о необходимости развития у граждан навыков критического мышления, а также способности анализировать информацию и проверять ее источники – тема близка.

Мне кажется, что основной упор исследования на описанные методы и процессы – это важный шаг в понимании, как люди могут справляться с проблемой дезинформации и информационных войн. Важность этого вопроса в современном обществе не может быть преувеличена.

Исследование декларирует ответственность каждого гражданина за распространение информации, справедливо подчеркивая, что «деза» может привести к дестабилизации общества. Это особенно важно в эпоху цифровых технологий, когда инфопотоки распространяются быстрее, чем когда-либо прежде.

В заключение хотел бы обратиться к научному сообществу с призывом присоединиться к этому исследованию. Работа, проводимая коллективом ученых – философов, социологов, психологов, методологов, – важна не только для академического «состава», но и для общества в целом. Она может помочь нам лучше понять, как граждане воспринимают информацию и как они могут защититься от дезинформации.

Внимание к этой работе большего числа ученых позволит развить и углубить представленные в исследовании идеи, внести в него свежий взгляд и новые подходы. Это сделает нашу общую работу более всесторонней и плодотворной. Поэтому я настоятельно призываю моих коллег присоединиться к этому значимому исследованию.

Правда и ложь: проблема восприятия в контексте информационных войн

Проблематика, структура и план исследования

Научный задел

Введение. Базовая проблема

В период обострения внутри- и внешнеполитической обстановки особую значимость приобретает информационное противоборство конфликтующих сторон, в том числе через информационно-психологическое воздействие на чувства, сознание и поведение граждан, через распространение соответствующей информации для достижения определенных целей. Ориентироваться в интенсивном и разнообразном потоке информации рядовым гражданам нелегко, в том числе из-за засилья в средствах массовой информации (и вообще в медиапространстве) т.н. «фейков» (лживой манипуляционной информации), распространяемых далее самими гражданами как вполне осознанно и целенаправленно, так и в силу неспособности отличить «правду» от «лжи» («неосознанный ретранслятор»).

В ситуации массовой информационно-идеологической дезориентации граждан, отсутствии навыков индивидуального сопротивления (защиты от) инфоагрессии, слабости институтов «гражданской обороны» в информационной войне, и пробелов в контрпропагандистской работе государства общество может существенно дестабилизироваться, что влечет за собой большие политические риски. Существует большая потребность в повышении устойчивости (сопротивляемости) российских граждан к деструктивному воздействию ложной информации, а также повышению чувства ответственности при распространении информации.

Для разработки программ повышения медиаграмотности (в т.ч. критического и ответственного отношения к принимаемой и распространяемой информации), а также повышения информационно-психологической устойчивости общества актуальным становится изучение восприятия гражданами информационных потоков, их желания и способности различать «правду» и «ложь» («фейк»), ощущения ответственности в процессе производства и распространения информации, а также факторов и условий повышения уровня медиаграмотности и медиаответственности граждан.

Результаты такого изучения (исследования) могут быть использованы в практике информационного противостояния агрессии и даже для контрнаступления в информационном поле через СМИ, публичные мероприятия, конференции, интернет и т.п. Это поможет работникам информационно-идеологического фронта, вооружившись теоретико-методологическими основаниями, занять уверенные лидирующие позиции в ведении информационных войн.

Возможные заинтересованные стороны (стейкхолдеры) исследования:

1. Теоретики и практики информационных войн, пропаганды и контрпропаганды, специалисты в области информационной и ментальной безопасности.
2. Разработчики государственной идеологии (национальной идеи).
3. Социальные проектировщики и политтехнологи.
4. Службы безопасности различных уровней.
5. Журналисты, профессионалы в области массмедиа.

Цель исследования

Целью предстоящей НИР является получение и анализ информации, характеризующей восприятие гражданами РФ содержания информационного потока с точки зрения отражения реальности («правдивое» — «ложное»), их способность различать «правду» и «ложь», самоопределение по отношению к «правде» и «лжи», а также модели поведения, связанные с распространением информации: реакция на «ложь» и возможное противостояние «лжи».

Результаты исследования предполагается использовать для выработки рекомендаций по корректировке программ повышения медиаграмотности населения (массовый «медиаликбез»), в том числе по защите (самозащите) граждан от негативного воздействия в ситуации информационных войн.

Объект исследования

Взрослое население Российской Федерации (от 18 лет и старше).

Предмет исследования

1. Информированность (осведомленность) населения о некоторых понятиях: «фейк», «информационная война», «информационная диверсия» и т.п.
2. Особенности восприятия информации, способы идентификации информации как «правдивой» или «ложной» в разных социально-демографических группах.
3. Критерии отнесения информации к категории «правдивая» или «ложная». Отличительные признаки «правды и «лжи» в восприятии граждан.
4. Отношение к информации, идентифицированной как «ложная» (в категориях «терпимое-нетерпимое-безразличное» и других).
5. Модели поведения, связанные с распространением информации. Степень осознанности и ответственности при распространении информации. Типологизация граждан по типам поведения и отношению к информации.
6. Факторы, определяющие восприятие информации и поведение, связанное с ее распространением (социально-демографические, психотипические и иные), зависимость восприятия информации от текущего социального статуса, идеологических и ценностных ориентаций воспринимающего, его отношения к каналу трансляции и личности транслятора.
7. [опционально] Признаки наличия у человека подсознательного «чувства правды», а также возможности его развития и трансляции в ходе воспитания и обучения.

Предлагаемая методика

Исследование предлагается реализовать в качественно-количественной парадигме сбора и анализа данных.

1. Проведение кабинетного исследования. Сбор и анализ вторичных данных (теоретических и эмпирических работ); в качестве источников информации предполагается использовать научные статьи, монографии, исторические и ретроспективные описательные исследования, в дискурсе которых рассматриваются теоретические модели и ключевые подходы к изучению понятий «истина» «правда», «ложь» и смежных с ними. Дополнительно планируется проведение фокусированных интервью с экспертами (4-5 чел.) и специалистами по указанной тематике. Подготовка аналитического обзора по результатам кабинетного исследования.
2. Серия дискуссионных фокус-групп (далее – ДФГ) с целью формирования первичных гипотез и общих концептуальных положений исследования, а также выявления типовых моделей восприятия информации и поведенческих реакций, связанных с ее распространением. Результаты ДФГ имеют как самостоятельную содержательную, так и методическую ценность, используются для разработки инструментария количественного опроса населения РФ. Общее число ДФГ — 10. К участию приглашаются представители населения разных возрастных и образовательных групп из 5 регионов РФ. Число участников каждой ДФГ – 8-10 чел.
3. Массовый репрезентативный опрос взрослого населения Российской Федерации с целью измерения степени распространенности разных типовых моделей восприятия информации и поведенческих реакций, связанных с ее распространением, а также для выявления отношения россиян к возможным инструментам, вырабатывающим способность к различению правды и лжи в инфопотоке*.
4. Организация и проведение Круглого стола с презентацией и обсуждением результатов исследования, выработка рекомендаций по корректировке информационной политики, разработке способов корректировки информационного поведения граждан, в том числе по защите (самозащите) граждан от негативного воздействия в ситуации информационных войн.
5. В дальнейшем также возможно проведение социально-психологического эксперимента, направленного на изучение поведенческих реакций граждан в модельных и реальных ситуациях, связанных с восприятием «фейков», «вбросов» и других типов информационного воздействия; а также на проведение дополнительной верификационной работы на выборке массового репрезентативного опроса. Эксперимент выполняется в формате делиберативного исследования (концепция «обогащенного общественного мнения»). Конечной целью эксперимента является выработка рекомендаций по повышения уровня медиаграмотности и медиаответственности граждан, в т.ч. критического отношения к информации и способности различения «правды» и «лжи», защите (самозащите) граждан от негативного воздействия в ситуации информационных войн.

6. *Объем выборочной совокупности – не менее 1600 респондентов. Выборочная совокупность репрезентирует взрослое население России (18+) по параметрам пола, возраста, образования, типа места проживания (тип населенного пункта) и географии (на уровне федеральных округов). Структура выборочной совокупности соответствует структуре населения РФ согласно официальной статистике Росстата на 1 января 2022 года. Погрешность выборочной совокупности при реализации случайного отбора не превышает 3,5%. Опрос будет реализован в форме очного формализованного интервью (face-to-face) по месту жительства респондентов с использованием планшетных технологий. По окончании всероссийского опроса будет реализован контроль сбора и ввода данных: выборочный контроль посредством прослушивания аудиозаписей, проверка массива данных на противоречивость ответов, контроль на несоответствие зафиксированных географических координат заданной точке опроса.

План выполнения исследовательских работ

Исследование реализуется в четыре этапа.

Первый этап

Разработка программы и методологии исследования. Кабинетное исследование; вторичный анализ данных по тематике исследования, проведение экспертных интервью и подготовка аналитического обзора по результатам анализа.

Срок: 30 календарных дней с момента заключения договора.

Второй этап

Подготовка методики и инструментария ДФГ. Проведение серии из 10 ДФГ. Анализ результатов ДФГ, формирование первичных гипотез и типовых моделей восприятия информации и поведенческих реакций, связанных с ее распространением. Подготовка краткого аналитического отчета по результатам ДФГ.

Срок: 30 календарных дней с момента заключения договора.

Третий этап

Разработка инструментария массового опроса населения РФ. Разработка выборки для проведения массового опроса. Организационное обеспечение массового опроса. Организация и проведение массового репрезентативного опроса населения РФ. Формирование базы данных ответов респондентов, контроль данных опроса. Статистическая обработка и анализ данных опроса, интерпретация результатов.

Срок: 30 календарных дней с момента завершения второго этапа Исследования.

Четвертый этап

Подготовка аналитического отчета по результатам исследования. Организация и проведение Круглого стола с презентацией и обсуждением результатов исследования, выработкой рекомендаций по корректировке информационной политики, разработке способов корректировки информационного поведения граждан, в том числе по защите (самозащите) граждан от негативного воздействия в ситуации информационных войн.

Срок: 45 календарных дней с момента завершения второго этапа исследования.

Общий срок оказания услуг: 135 календарных дней (4,5 месяца) с момента заключения договора.

Отчетные материалы

После оказания услуг по договору заказчику должны быть представлены следующие отчетные материалы:

• Аналитический обзор по результатам кабинетного исследования.
• Инструментарий качественного исследования: гайд ДФГ, инструкции.
• Аналитический отчет по результатам ДФГ.
• Инструментарий количественного исследования: анкета опроса населения РФ, инструкции по организации опросов.
• Первичные материалы исследования – стенограммы ДФГ, массив заполненных анкет в формате MS Excel и IBM
• Таблицы частотных распределений ответов респондентов в т.ч. в разрезе отдельных социально-демографических групп (по параметрам пола, возраста, образования и места жительства респондента) в формате MS
• Итоговый аналитический отчет по результатам исследования, включающий анализ результатов исследования и рекомендации.
• Материалы круглого стола (экспертной сессии), включая список участников, стенограмму и фотоматериалы.

Организационно-методический отчет по результатам исследования (включая ДФГ, массовый опрос и Круглый стол).

Стоимость проекта

Стоимость полного цикла работ (без учета стоимости социально-психологического эксперимента) – 5 250 000,00 рублей (НДС не облагается).

Ориентировочные пути развития и продолжения НИР

1. Разработка концепции развития чувства истины. Философская и методологическая работа.
2. Формирование экспериментальной группы. Эксперимент. Анализ результатов. Методолого-социолого-психологическая работа.
3. На основании полученных результатов создание рекомендаций по формированию «общества правдолюбов». Социально-проектировочная работа.

Гипотеза

Ощущение правды является врожденным природным чувством человека, которое в усредненно-массовом масштабе находится в неразвитом состоянии в отличие от известных пяти чувств, базирующихся на соответствующих физических органах.

При этом по аналогии с развитыми чувствами, например, слухом, мы можем достаточно уверенно прогнозировать развитие чувства правды в пределах кривой нормального распределения по Гауссу, когда малая часть социума будет демонстрировать крайние формы развития чувства – от слабого владения им (по аналогии со слухом – медведь на ухо наступил) до уникальных проявлений (гениев с абсолютным музыкальным слухом) Подавляющее же большинство, как обычно, будет показывать результат, близкий к среднему.

Это дает нам уверенность в том, что путем выявления закономерностей на стихийно развитом чувстве правды, обнаруженном у отдельных групп людей, возможно и необходимо развивать это чувство до состояния уверенного восприятия и владения им:

• распознавание лжи;
• самоопределение по отношению ко лжи и истине;
• уверенная и предсказуемая пассивная реакция на ложь;
• уверенная и предсказуемая активная реакция на ложь – противостояние лжи.

Аналогия со слухом уместна не только в прогнозировании специфических ощущений при распознавании лжи и истины, но и в активном применении аппарата. Как талантливый композитор или виртуозный музыкант может путем генерирования звуков влиять на умы и психику других людей, так и человек с развитым чувством правды способен воздействовать на окружающих. Качество, содержание, пределы и диапазон такого воздействия также предстоит изучить. Это возможно сделать в рамках переосмысления философско-мировоззренческих оснований науки и ее перехода от классической субъект-объектной парадигмы в пользу субъект-субъектной. Подходить к изучению лжи и истины как к объектам исследования не представляется перспективным. Их необходимо рассматривать как субъекты, которые не только влияют на исследователя в ответ на его влияние, но и демонстрируют наличие собственного сознания. Лжец – всегда субъект. Даже, когда он лжет неосознанно, по неведению из-за недостатка знаний, шутя, или по традиции, за его спиной непременно стоит субъект, направляющий бессознательного лжеца в нужную ему сторону. Этот субъект интересует нас в первую очередь.

Гармонично сформированное и развитое чувство правды может и должно стать важнейшим фактором консолидации народов и наций в концептуальном видении России как носительницы «божественной справедливости» и авангардной цивилизационно-образующей составляющей на ближайшие столетия. Подготовку к формированию общества Русского мира как «цивилизации правды и справедливости» необходимо начинать уже сейчас – как в теоретическом, так и в практическом залоге.

Нам необходимо:

чувство правды как центральный сущностный и идейный стержень идентификации и наднационального сознания народов России

Теоретические основания

Исследование направлено на получение достоверной информации об общественном мнении по поводу реакции социума на ложь, способности различения истины и лжи, подкрепленного психологическим тестированием. Это даст фактический материал и для актуального анализа, и для комплекса перспективных экспериментов с выходом на социальное проектирование в будущем.

Нами взята на вооружение концепция тернарности объективной истины–лжи и субъективной правды, находящейся между ними (См. Рис.1).

Рис.1. Концепция тернарности истины-правды-лжи

На схеме видно, что истина и ложь полярны, и являются центрами притяжения правды, которая представляет собой переменную величину в зависимости от выбора человеком вектора самоопределения в его стремлении либо к истине, либо ко лжи. Необходимо научиться рассматривать этот процесс в диалектической динамике, понимая, что позиция человека с его собственной «правдой» может смещаться как в сторону одного полюса, так и в сторону другого.

Человек свободен в выборе направления вектора движения. Последствия этого выбора должны коррелировать с его поведением в соответствии с эго- или социоцентрической ориентацией сознания. Уровень сознания, связан с мотивацией в принятии решения, как поступить в каждой конкретной ситуации. Эту связь необходимо проверить в ходе параллельных социологических и психологических исследований на одной и той же выборке респондентов.

Мы исходим из предположения, что ощущение правды является врожденным природным чувством человека, которое пока находится в неразвитом состоянии в отличие от известных пяти чувств.

Перспективным представляется выявление закономерностей стихийно развитого чувства истины, обнаруженном у отдельных групп людей, с возможностью развивать это чувство до состояния уверенного восприятия и владения им:

• восприятие и распознавание лжи;
• самоопределение по отношению ко лжи или истине;
• уверенная и предсказуемая пассивная реакция на ложь;
• уверенная и предсказуемая активная реакция на ложь – противостояние лжи.

Сейчас в мире проводятся сотни исследований истины–лжи, основанные на физиологии, психологии и моделях поведения людей. Все они опираются на фиксации физических характеристик: микросокращений мимических мышц лица, радужки глаза, языка жестов и тела, повышения или понижения температуры и давления, притоков и оттоков крови, работы нервных окончаний и т.п. Для создания теории, методологии и технологии распознавания лжи этого недостаточно.

Представьте себе, что у нас была бы возможность применить детектор лжи в далеком прошлом, спросив древнего человека: круглая Земля, или плоская? Скорее всего, мы бы получили ответ — плоская. Но прибор не обнаружит здесь лжи, ибо опрашиваемый искренен в своем заблуждении – такова его актуальная мировоззренческая, духовная, религиозная или научная парадигма. Без духовной составляющей здесь никак не справиться, и нам необходимо найти способы исследования глубинных процессов, стоящих за эмоциональными и физическими проявлениями.

Немного деталей

Над проблематикой различения истины и лжи человечество ломает голову с момента «грехопадения» и «изгнания из Рая». Попытки решить эту непростую задачку различными способами производились и на теологическом уровне, и на мистическом, и на научном вплоть до анатомического и физиологического. На наш взгляд, проблема так и не была решена в виду линейности подхода, что приводило и приводит к значительной редукции проблемного поля.

Бинарность истина-ложь, как и формула добро-зло, представляется в этом смысле малоэффективной (Рис.2).

Рис.2. Концепция бинарности истины-правды-лжи

Воспринимая истину и ложь как полюса, между которыми нет ничего, кроме незримых и неуловимых научными приборами силовых линий их противостояния, мы тем самым обрекаем свои усилия на поиски «абсолюта», что является недостижимым для актуального человеческого сознания.

Гораздо более перспективной в этом плане является концепция, выстроенная на тернарной логике (Рис.3).

Рис.3. Принципиальная концепция тернарности истины-правды-лжи

Истина и ложь у нас по-прежнему абсолютны, объективны и недостижимы, как разнозаряженные бесконечные полюса. Иными словами, они являются духовными сущностями, обладающими собственным сознанием, выходящим далеко за пределы обыденного сознания человека. Эти сущности постоянно противостоят друг другу и вступают в диалектическое противоборство: абсолютная Истина как светлая сущность высочайшего порядка находится в полярной конфронтации с абсолютной Ложью как сущностью темной, но также могущественной. В единстве и перманентной борьбе этих противоположностей реализуется наш мир. Постичь это на данном этапе развития человеческого сознания невозможно. Однако человеку по силам осуществить свободное самоопределение, с кем он желает двигаться по жизни от рождения к смерти: с Отцом Небесным, или с Лукавым Супостатом?

Так в схеме появляется третий фокус, а именно – человек, рассматриваемый либо как отдельная личность, либо как общество. И у него в любой точке на дуге между крайними пунктами истины и лжи всегда имеется некая своя «правда» как субъективное представление, которое, как мы полагаем, индивидуально на данный момент времени и уникально в каждой конкретной ситуации.

Рассматривать эту схему в статике бессмысленно. Ее необходимо научиться использовать в динамике, полагая, что точка человека с его собственной «правдой» может смещаться как в сторону одного полюса, так и в сторону другого (Рис.4).

Сконцентрируемся на выбранном человеком направлении вектора движения. Гипотетически последствия этого выбора коррелируют с поведением человека в соответствии с эго- или социо-ориентацией его сознания по теории развития личности и общества, разрабатываемой коллективом ученых под руководством психолога и философа Н.А.Хрумалова. Уровень сознания, который исследователи научились объективировать и замерять, связан с мотивацией, потенцией и принятием решения поступить в определенной ситуации так или иначе. Возможность этой связи необходимо проверить опытно-экспериментально в ходе параллельных социологических и психологических исследований на одной и той же выборке, однако уже сейчас такое предположение дает нам надежду на то, что в будущем мы действительно сможем научиться технически работать с распознаванием лжи.

Рис.4. Концепция тернарности истины-правды-лжи с сущностями

При этом нам очень важно знать, демонстрируя «правду», осуществляет ли человек свой выбор осознанно, или он делает это под влиянием инспирирующих сил – реальных субъектов истины или лжи?

На непременном отсутствии осознанности в принятии выбора между ложью и истиной строятся все принципы пропаганды и контрпропаганды, когда отдельного человека, или общество, влечет некая «непреодолимая сила», заставляющая поступать так, а не иначе. Нас такой подход не интересует, ибо в случае неосознаваемой человеческой правды ей могут быть противопоставлены столь же малоосознанные и малоубедительные кривда, фальшь, заблуждения, ошибки, «не ведают, что творят» и т.п.

Совсем другое дело – осознанная фабрикация «правды» из комбинации лжи и истины со стороны тех, кто целенаправленно осуществляет пропаганду и так называемое «зомбирование». Этих контрагентов надо уметь выявлять и купировать.

Предполагается, что в схеме пропаганды может быть несколько этажей, отличающихся друг от друга уровнем осознанности лжи и истины:

• идеолог, работающий на запуск процессов – главный враг – субъект пропаганды;
• осознанный транслятор, целенаправленно работающий на собственную выгоду – побочный враг – также субъект и осмысленный исполнитель;
• неосознанный транслятор, доброхот, волонтер и распространитель пропагандистской информации без явной выгоды для себя – «полезный идиот»;
• пассивная жертва пропаганды, зомбированная, но бездеятельная – эмоциональное поле – объект пропаганды 1;
• активная жертва пропаганды, зомбированная и деятельная – враждебная стихия – объект пропаганды 2.

Соответственно, правда также является многоуровневой и порой весьма сложной конструкцией, в которой совершенно невозможно разобраться, если не учитывать принципа векторности в схеме. Черной стрелкой в ней помечен вектор, направленный в сторону абсолютной Лжи, оранжевой – вектор, направленный на абсолютную Истину. Именно этот показатель нам и необходимо поймать, чтобы научиться определять позиции максимально близкие к «идеологу» и противостоять им!

Рассмотрим простейшую коммуникацию, в которой участвуют две осознанные позиции, или два субъекта «А» и «Б». Нетрудно видеть, что здесь можно выделить только четыре принципиальных варианта диалога (Рис.5):

1. «А» и «Б» оба говорят правду (то есть, обе позиции векторно ориентированы на истину);
2. «А» лжет, а «Б» говорит правду;
3. «А» говорит правду, а «Б» лжет;
4. «А» и «Б» оба лгут (то есть, обе позиции векторно ориентированы на ложь).

Рис.5. Четыре вида коммуникации

Однако это еще не вся схема. Для полноты необходимо установить рядом с ней позицию наблюдателя, который по каким-то пока неведомым нам критериям либо «верит», либо «не верит» тому, что происходит в момент коммуникации со стороны обоих коммуникантов и тем самым вносит элемент определенности в сложившуюся «квантовую запутанность».

Таким образом, в каждом варианте наблюдатель накладывает на ситуацию коммуникации еще одну матрицу, состоящую также из четырех вариантов восприятия:

1. Он верит и «А», и «Б»;
2. Он верит «А» и не верит «Б»;
3. Он не верит «А», но верит «Б»;
4. Он не верит ни «А», ни «Б».

Более сложные варианты, когда наблюдатель частично верит и частично не верит кому-либо из коммуникантов, мы пока не рассматриваем. Таким образом, получаем суммарную принципиальную матрицу, состоящую уже из 16 вариантов.

Рис.6. Матрица восприятия коммуникации

В соответствии со схемой мыследеятельности Мееровича-Щедровицкого нам необходимо каждый вариант коммуникации дополнительно снабдить двумя стратами, а именно – этажами мышления и деятельности, в соответствии с которыми у нас появляется еще один признак, по которому мы можем различать ориентацию коммуниканта на ложь, или истину (Рис.7). Ложью являются рефлексивные несоответствия или осознанные целенаправленные разногласия между мышлением, коммуникацией и деятельностью. Если человек думает одно, говорит, другое, а делает третье – он лжет. Если человек думает одно, а говорит и делает другое – он также лжет. Если человек думает и говорит одно, а делает другое – он снова лжет. Если человек думает и делает одно, а говорит другое – он опять же лжет. И только если между всеми слоями существует гармония согласованности, и человек и думает, и говорит, и делает одно и то же – это правда, стремящаяся к истине. «По плодам их узнаете их» [Евангелие от Матфея, Гл.7].

Понятно, что самыми простыми для исследования являются слои коммуникации и деятельности, поскольку слышать и видеть люди еще не разучились, но читать мысли – пока не умеют.

Рис.7. Ложь и истина в схеме мыследеятельности

Однако стремиться нужно к овладению всей схемой. В противном случае мы не сможем гарантированно различать ложь и истину, равно как и технически работать с этим различением. Также здесь вступает в силу усложняющий фактор времени, поскольку далеко не всегда можно сразу уличить человека в расхождении слов и дел.

Это только предварительные теоретические наметки, но и из них уже вырисовывается логика первых шагов, которые необходимо проделать в исследовании.

Типология лжи

Истина едина, абсолютна и непостижима в своей неделимости, ложь же наоборот – многолика, многовариантна и многосущностна, и имя этим бесчисленным сущностям – Легион. Они постоянно видоизменяются и подстраиваются под общую направленность вектора человеческого развития, становясь все более и более многочисленными, все более и более изощренными.

Историко-генетически их можно разделить на три большие группы, которые возникали на арене цивилизации постепенно.

Древнейшей сущностью лжи является Люцифер вместе со всем своим сатанинским воинством. Будучи в начале времен архангелом света и первейшим среди великих, он возгордился и взбунтовался против Всевышнего, что выразилось в формировании его собственного мнения о том, как должно двигаться все мироздание, что правильно, а что неправильно. И он «пал», но «приняв наказание», не утратил при этом представления о духовной субординации и остался «договороспособным», включенным в мировые процессы воспитания и развития человечества.

Его основным методом воздействия на неокрепшее «младенческое» сознание первочеловека было искушение и ловкая манипуляция, при которой познание превратилось в знание, а любознательность – претерпела метаморфозу в любопытство. Работая в основном с нижними членами человеческой души, Люцифер воздействует на чувства и эмоции, управляет вожделениями и страстями.

Вторым сонмом сущностей лжи можно вслед за Заратустрой назвать дьявольского Аримана и его приспешников. Этот коварный и злобный дух по свидетельствам теософов, антропософов и оккультных христиан является царем материи и всякого рода материализма. Его действие выражается в обмане, постоянном представлении черного белым и наоборот. От человека он требует веры, подкрепляя ее чудесами и фокусами, заставляя людей думать, что он делится с ними своей властью над физикой и вещественностью.

Ариман также весьма древний дух, однако долгое время он как бы находился в тени от люциферова блистательного сияния и активно вышел на передний план лишь несколько тысячелетий назад в Древнеперсидскую культурную эпоху. Работая с душой рассудочной в человеке, Ариман пронизывает собой мышление, логику, науку, технику, бизнес, финансы, политику и т.п. Он властный князь «мира сего», и среди людей у него нет партнеров, но только слуги и рабы, тешащие себя ложной надеждой на обретение обещанной Ариманом власти, а также неисчислимая армия слепо повинующиеся зомби.

Третья группа существ лжи концентрируется вокруг коварного демона Азура. Это самая страшная часть духов, поскольку они воздействуют на высшие члены души и непосредственно на человеческое «Я», превращая людей в осознанных творцов зла. Многие сотни тысяч лет азурические духи никак не проявляли себя и вели «скромное» существование на периферии событий в качестве наблюдателей мировой истории. И только в последние столетия, когда человеческое эго развилось до необходимых высот, сформировав душу сознательную, они перешли в деятельную позицию. Эти бесовские существа питаются человеческим «Я». Они полностью подчиняют его себе, вселяясь в своего носителя и сливаясь с ним. Этот сатанинский энтузиазм – или богоуподобление – распространяется на исключительно божественную креативную сферу, где под влиянием бесчеловечности начинают процветать «люди» с измененной личностью, проводящие эксперименты по сотворению материи, генной инженерии и созданию искусственного интеллекта. Современный человек, будучи по сути состоявшимся индивидуалистом и интеллектуалом, единожды подпав под их влияние, противостоять им практически не в состоянии.

Если с Люцифером можно хоть как-то договориться, а Аримана – урезонить силой, то с Азуром, представляющим собой абсолютное зло и подмену Всевышнего, никто пока не знает, как справиться, ибо он искренне и небезосновательно полагает себя равным Творцу, способным творить от своего собственного имени. Азурические существа внушают человеку ощущение демиургического всесилия в формате «бесспорного» духовного откровения.

Азур со своими сподвижниками не творит несправедливость, подобно Ариману. Он творит антисправедливость. В Апокалипсисе Иоанна Богослова об этом говорится как о разделении человечества на две части в эпоху Филадельфии: одна часть – немногочисленная – останется верной Господу, вторая же, которая составит подавляющее большинство, подлежит суду и уничтожению.

Таким образом, мы имеем три топоса лжи, и настало время вышеупомянутую схему тернарности истины-правды-лжи перерисовать, добавив ей объем (Рис.8).

Рис.8. Концепция тернарности истины-правды-лжи с сущностями в объеме

Много есть в жизни путей, уводящих человека от познания истины и так или иначе приводящих его к различным демоническим сущностям. В языке они зафиксированы как синонимы неправды, а иной раз и как социокультурные явления, в которых всевозможные подмены истины считаются достоинством на уровне общественных правил и норм.

Вот приблизительная топика лжи (Рис.9):

Рис.9. Топика лжи в соответствии с сущностями

Рецензии

А.Е.Левинтов

философ, методолог, писатель, автор концепций «Серебряного университета» и «Научного продюсинга», Почетный председатель ИНАП

Замысел, предложенный к рассмотрению, появился очень вовремя и посвящен кардинальной, глобальной проблеме: и сама наука зашла в тупик, и государство, не только отечественное, но и государство как общечеловеческий институт, загнало науку в мучительный и бессмысленный тупик. Тут важно осознание того, что это уже состоялось, что это – не угроза и алармистская пугалка, это – тревожный и трагический факт.

Авторы Замысла озаботились главным: об этом, постапокалиптическом обществе надо говорить новым языком, новым кортежем понятий, если мы хотим обсуждать эту проблему реалистически.

Хочется верить, что эта работа будет продолжена, даже с пониманием того, что авторов куда-то в конце занесло (это исправимо и выпрямляемо), и они потеряли образ того, к кому обращаются. Ведь оба направления заноса опасны: одно – критика существующего, чем яростнее, тем бесполезней и бессмысленней, второе – эзотерика, чем глубже, тем ближе к секте.

Но в любом случае надо идти дальше.